lunes, 17 de mayo de 2010

Mensaje de Avaaz: Garzón, la justicia en el banquillo

Queridos amigos y amigas,

¡Impresionante! Más de 100,000 de nosotros ya hemos firmado la petición pidiendo que se garantice la independencia del poder judicial y se respeten las leyes aplicables en los casos contra el juez Garzón. Ayuda a correr la voz; entregaremos de nuevo nuestro mensaje al Tribunal Supremo y al Consejo General del Poder Judicial al alcanzar las 150,000 firmas.


Ya se ha confirmado, el Tribunal Supremo sentará en el banquillo al Juez Garzón, en un proceso que podría acabar con su carrera judicial, y de paso asestar un nuevo golpe a la credibilidad de nuestro sistema judicial.

La principal acusación, impulsada por grupos de ultraderecha, sostiene que el juez vulneró la Ley de Amnistía de 1977 al investigar posibles crímenes contra la humanidad, incluidas las desapariciones de decenas de miles de personas, durante la guerra civil y con posterioridad. Pero lo cierto es que dichos crímenes de lesa humanidad no pueden ser objeto de amnistía, de acuerdo con el derecho internacional aplicable.

El Tribunal Supremo se enfrenta a una decisión histórica: respetar el imperio de la ley, o permitir que la ideología y la impunidad prevalezcan sobre la justicia. Los miembros del Tribunal se hallan bajo una enorme presión para condenar a Garzón, pero un protesta ciudadana masiva podria equilibrar la balanza en favor de la justicia. Más de 100,000 de nosotros ya hemos alzado nuestras voces en defensa de la democracia y los derechos humanos universales. Hagamos una nueva entrega de la campaña al Consejo General del Poder Judicial cuando seamos 150,000 los firmantes. Actúa ahora y reenvía este mensaje a todos tus conocidos:

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon_1/?vl

Más allá de opiniones y gustos personales, lo cierto es que el juez Garzón se ha labrado una reputación por sus incansables esfuerzos persiguiendo a crueles dictadores, terroristas, mafias de la droga y políticos corruptos.

Pero el Tribunal Supremo ha admitido tres querellas en su contra, dos de los cuales podrían afectar el curso de dos investigaciones cruciales para la democracia en España: el caso por presuntas atrocidades en la guerra civil y durante la dictadura, y el caso Gürtel, contra una de las mayores tramas de corrupción política de nuestra historia.

El debate sobre la investigación de presuntos crímenes contra la humanidad es complejo pero encuentra una clara respuesta legal. Por su especial gravedad, el derecho internacional no permite que los presuntos autores de tales delitos se escondan detrás de leyes de amnistía nacionales, incluso en el caso de que dicha ley pueda cumplir un rol importante en periodos de transición política.

Si los tribunales acaban condenando a Garzón en base a dichas consideraciones, estarán debilitando nuestro compromiso hacia los derechos humanos universales y, con ello, nuestra fe en nuestro sistema judicial. Actúa ahora y compártela con todos tus amigos y familiares:

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon_1/?vl


Este caso tendrá un impacto en algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas o de partido: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por la aguda crisis y la plaga de corrupción. Sólo el coraje y la acción de la ciudadanía lograrán que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común. Es nuestra responsabilidad. Haz clic y ayuda a reunir 150,000 firmas: envía este mensaje a todos tus amigos y conocidos.

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon_1/?vl


Con determinación,

Luis, Alice, Benjamin, Maria Paz, Iain, Ricken, Paul y todo el equipo de Avaaz.

Más información:

AFP, "La justicia suspende al juez Garzón":
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hLOQJpvrOWdRzAINkhVdB_trekxg


Estrella Digital, "El caso Garzón", de José Oneto:
http://www.estrelladigital.es/ED/09-05-28/152890.asp


El Mundo, "El 'Financial Times' defiende a Garzón":
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/19/espana/1271668728.htmll


Barómetro de clima social, "El 61% cree que se persigue al juez Garzón y el 64% dice que la Justicia está politizada:"
http://www.elpais.com/articulo/espana/61/cree/persigue/juez/Garzon/elpepiesp/20100307elpepinac_8/Tes


Intereconomía, "El secretario general del PP vasco dice que 'no tiene ni pies ni cabeza" el procesamiendo de Garzón':
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/secretario-general-del-pp-vasco-dice-que-no-tiene-ni-pies-ni-cabeza-procesa?page=8


El País, "Garzón ante sus jueces", artículo de opinión de Javier Pradera sobre las tres querellas interpuestas contra el juez Garzón, incluída la relativa al escandaloso Caso Gürtel:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/jueces/elpepiopi/20100303elpepinac_10/Tes/

6 comentarios:

Machacando las Almendras dijo...

Ya veo la justicia universal. Me pueden indicar algún caso abierto para juzgar los millones de muertos por el socialismo allí donde se ha impuesto como ideológica única, instalando el terror y el exterminio como forma de mantener sometido al pueblo trabajador?? Claro que puede que consideren que esas decenas de millones de personas asesinadas no eran personas porque el asesino esta muy cerca ideologicamente.

Por favor, por favor como se puede ser tan sectario. Yo quiero justicia universal que se juzguen todos y cada uno. Pero le escuche una vez a un acrata en el Ateneo de Madrid en un homenaje a ese gran hombre que fue Melchor Rodriguez, decía " .. nosotros no cometimos asesinatos, nosotros hacíamos actos de justicia"....

En parece que el sentido común y el rozamiento se esta perdiendo, en favor del estrecho entendimiento de fidelidad ideológica inquebrantable por encima de todo.

Un saludo desde la discrepancia.

Gsús Bonilla dijo...

No me quedan muchas ganas de contestar a sus argumentos, pues entiendo que no son discrepantes, sino más bien, son la cantinela de ayer, de hoy, de mañana, es decir, la de siempre; ayer la república, hoy zapatero, mañana perico el de los palotes; acaso las pocas ganas que me quedan las usaré en la intención de profundizar sobre el tema que nos ocupa, y del que usted usando el término “radical” como hilo de sus comentarios, en este post y en anteriores, señor machacando almendras, mete a to kiski en el mismo saco. No sé si me explico; sí, soy radical, más que nada porque tengo un punto de vista a años luz del suyo. Pero no soy fanático, ni intransigente, ni extremista. Sólo que entiendo que dialogar con quien o quienes su objetivo más inmediato es la instauración de un estado totalitario nacional-sindicalista y no sé qué carajo más y que para cuya consecución promueve o promueven el uso de la violencia y la acción directa (le suena, verdad, esta filosofía) es un autentica perdida de tiempo; tiempo éste, valiosísimo y necesario para plantarle cara, por mi parte, a este despropósito si se diera el caso, cosa ésta, por otro lado con la que SIEMPRE me tendrán enfrente y dispuesto con mis palabras de punta.
Pero mire tú por dónde, hoy tengo el día cruzao. Tu mascara, tu disfraz, tus intentos de sosiego y de diálogo, de dabate y demás historias no son bien recibidas en este blog, al menos por mi parte, así que con la misma educación y respeto de la que haces bandera te invitaría a que abandonases este espacio en lo sucesivo.

Un saludo.

Ana Pérez Cañamares dijo...

Sr. Machando las almendras (¿de verdad no prefiere dar su nombre, como hacemos todos aquí, para evitar tener que referirnos a Vd así? En fin, es su decisión), le copio aquí la respuesta que di en el anterior post, por si no la ha leído:
Tengo un enorme problema, Sr. Machacando las Almendras, y es que no comprendo de qué habla la mayor parte del tiempo.
No entiendo qué quiere decir con "una izquierda radical y tiránica" porque yo eso aquí no lo he visto nunca; no entiendo a qué se refiere con Patria, porque, lo reconozco, no es un concepto que yo maneje ni estoy interesada en hacerlo; y tampoco creo que nuestro concepto de la justicia sea el mismo, ya que a vd. le molesta tanto una causa -independientemente de quien la haya abanderado- a todas luces justa con la memoria de unas gentes que fueron asesinadas.
Pero sobre todo, no le entiendo porque Vd. cree saber cómo pienso yo, y me adjudica una serie de ideas y posturas con las que yo no me siento en absoluto identificada y que sólo responden a prejuicios. No creo que aquí hayamos hablado en ningún momento de Rusia, China o Cuba, así que es imposible que Vd. sepa cómo pienso yo o ninguno de mis compañeros sobre esos países. Nadie pretende ganar ahora ninguna batalla ni ninguna guerra (palabras estas que me repelen), y mucho menos sembrar enfrentamientos, sino cerrar heridas aún abiertas porque nadie se preocupó de sanarlas.
Por otra parte, creo haber dicho en otras ocasiones que Garzón como personaje, a mí, ni fú ni fa. De lo que ha hecho a lo largo de su carrera, hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras con las que no. Además de que a estas alturas no tengo ídolos de ningún tipo, y sé de sobra que cualquier personaje público tiene sus claroscuros, muchos de los cuales no la gente de a pie no llegamos ni a imaginar. Vd. habla también de zapateros y pepiños, y tampoco tiene idea de lo que pienso de esos personajes. !Pero ni idea, se lo aseguro! Lo que pasa es que es más fácil meter a todos en el mismo saco. Y con algunos personas de las que vd. nombra -Pío Moa, Jiménez Losantos, etc- dudo de que ni antes ni ahora yo hubiera consentido estar en el mismo saco, ni siquiera cuando decían ser de izquierdas. Porque no sólo la ideología a secas me importa, sino también los modos y maneras.
Le aseguro que reflexiono lo suficiente -quizá no sepa expresarlo, pero esa es otra historia- para que mi posicionamiento ideológico y político no sea sencillamente "de descalificación", como Vd. dice, a no ser que Vd. se sienta descalificado por todo lo que no comparte o entiende.
La radicalidad tiene muchos ropajes. Lo único que pido es que por haberme definido " de izquierdas", que lo hago y lo seguiré haciendo con mucho orgullo, no sé dé por hecho lo que pienso -Vd. no es tonto, sabe que existen muchísimos matices- ni por supuesto quiénes son mis compañeros de ideología. Entre los que dicen ser y no son, y entre los muchos posicionamientos que se pueden tomar frente a cualquier tema, dar por supuesto opiniones y posturas sólo puede deberse a un deseo de simplificación nada inocente.
Un saludo

Ana Pérez Cañamares dijo...

Y sigo: puedo tolerar la discrepancia, pero no que se me adjudiquen ideas, posturas y pensamientos basados en prejuicios. Insisto en que vd. no tiene ninguna base en la que apoyarse para decir que aquí se defienden asesinatos ni totalitarismos de ninguna clase. Tampoco soy tan arrogante como para pretender que la objetividad esté de mi parte (en la ideología no sólo influyen los razonamientos, sino también las vivencias, las herencias, los dramas familiares- como vd. lo llamó en una ocasión- y hasta el carácter (conozco mucha gente de carácter fascista aunque su ideología afirme lo contrario). Y por último, si vd. está tan de parte de la justicia, no entiendo que le molesten tanto que se pretenda honrar la memoria de unos muertos. Si a vd. le interesa la justicia universal "y que se juzguen a unos y a otros", no entiendo que le inflame cualquier tipo de justicia, comience ésta por donde comience, o acabe por donde acabe. Lo que pasa es que, lo reconozco, yo que no soy objetiva, unos muertos nos duelen más que a otros. Pues ahora era el turno de los nuestros, que nunca antes tuvieron dignidad ni honores. Eso es lo que les jode a algunos.
Y como mi compañero Gsús, le pido, si no va a dejar de acusarnos basándose en prejuicios sobre temas que aquí no se han tocado y sobre los que no nos hemos posicionado, que se abstenga de aparcer por este espacio, que es pra el debate, pero no para la acusación. Sintiéndolo mucho, no creo que nos quede mucho lugar para el diálogo, y así todo esto se convierte en una pérdida de tiempo para todos, así como de energías que todos podemos aprovechar de mejor manera, estoy segura.
Un saludo

VELPISTER dijo...

No os empeñéis Ana, Gsús, a este hombre no le interesa la justicia, como decía en el post anterior, es (son) el lobo disfrazado de borreguito.
Volverá por aquí para dar lecciones, sus lecciones. Pre juzgando, acusando. Y es cierto, no se explica bien, no se le entiende y solo ofrece un soniquete repetitivo y absurdo (como decir que J. Losantos era de izquierdas y otros a lo que ya contesté en entradas anteriores), en fin, completamente de acuerdo, a mi no me sobran la energías para enervarme (que lo consigue me enerva).
Pero quede claro, que antes de que pueda ocurrir algo como aquello, antes, haber luchado. Para que no se repita.
Antes haber luchado.
Como dice Gsú, ahís estaré tb yo. No quepan dudas.

Machacando las Almendras dijo...

Hombre existen muchos articulos, incluso alguno el de Joaquin Leguina en EL PAIS.

Y no desvien a la atención por lo que se le Juzga es por PREVARICACIÓN no por investigar los crímenes del Franquismo. Claro los otro crímenes no es necesario investigarlos porque los asesinos son de los míos no????.

A los muertos, a los asesinados dignas sepulturas, pero intrumentalizar los sentimientos de las familias, y legitimar las ideas de los que gritaban Viva Rusia y Abajo España y soñaban para España el paraíso soviético, pues hombre seguir con vuestro irracional stalinismo.


Veo a unos se les presume no solo la evolución desde el totalitarismo pro-soviético (psoe, pce, etc), sino que se oculta esta pasado, pero parece que los demás, no tienen derecho a evolucionar.

Ha sido un placer, comprobar como aquí como en otros foros de Extrema-derecha se mantienen las misma posiciones frente la libertad, frente a la verdad.

Hasta siempre.